Brief an Edmund Husserl vom 22. Oktober 1927

Author(s): Martin Heidegger (to Edmund Husserl) Year: 1927 (Meßkirch, 22 October 1927; published in Husserliana IX (1962) "Phänomenologische Psychologie" pp. 600 ff.; reissued GA 14, 2007) Type: notes (letter + three Anlagen: I Sachliche Schwierigkeiten, II Dispositionsfragen, III a Berlin Ministerium notification of Husserl's Berufung at Freiburg, forwarded by Heidegger)

The cardinal pre-SuZ-published document of the Husserl-Heidegger philosophical disagreement, written in the context of their collaboration on the Encyclopaedia Britannica "Phänomenologie" article (1927). The letter is sent from Heidegger's hometown Meßkirch during an autumn vacation visit, just months after the publication of *Sein und Zeit* (February 1927). The letter and its Anlagen show Heidegger in the Werkstatt-position vis-à-vis Husserl that the 1963 *Mein Weg in die Phänomenologie* later describes — but also already philosophically separating in the specific direction that the 1929 Was ist Metaphysik?-Vorlesung will make public.

The letter's philosophical core is in Anlage I (Sachliche Schwierigkeiten), which contains Heidegger's cardinal statement: die Existenzverfassung des Daseins ermöglicht die transzendentale Konstitution alles Positiven. This is the single most concentrated published statement of the Heidegger-Husserl Übersetzung of the transcendental-empirical Verhältnis: the transcendental ego is not nichts-seiend (Husserl's tendency) but is the existing Dasein in its peculiar Seinsart. The letter therefore anticipates the was Sein und Zeit zentralproblem in the philological-administrative EB-collaboration register.

Core Arguments

1. Claim (Anlage I): There is Übereinstimmung between Heidegger and Husserl that das Seiende im Sinne dessen, was Sie "Welt" nennen, in seiner transzendentalen Konstitution nicht aufgeklärt werden kann durch einen Rückgang auf Seiendes von ebensolcher Seinsart. But the further consequence — that was den Ort des Transzendentalen ausmacht is überhaupt nichts Seiendes — is the point of disagreement. Das Problem: welches ist die Seinsart des Seienden, in dem sich "Welt" konstituiert? That is das zentrale Problem von Sein und Zeit, d. h. eine Fundamentalontologie des Daseins. Because: Heidegger's distinctive claim: the transcendental cannot be nothing seiend — it must have its own Seinsart, namely the Seinsart des menschlichen Daseins, total verschieden von der alles anderen Seienden. And: this Seinsart birgt gerade in sich die Möglichkeit der transzendentalen Konstitution. Against: Husserl's tendency to think of the constituting consciousness as nicht-seiend (a transcendental ego that constitutes but does not exist in the worldly sense). The cardinal pre-SuZ-published statement of the Husserl-Heidegger disagreement on the Seinsart des Konstituierenden.

2. Claim (Anlage I): The transcendentale Konstitution is a zentrale Möglichkeit der Existenz des faktischen Selbst. Dieses, der konkrete Mensch ist als solcher — als Seiendes nie eine "weltlich reale Tatsache", because the Mensch nie nur vorhanden ist, sondern existiert. The "Wundersame" is that the Existenzverfassung des Daseins ermöglicht die transzendentale Konstitution alles Positiven. Because: Heidegger collapses the Husserlian transcendental ego into the Existenz-Verfassung. The transcendental ego is the human Dasein in its Existenz-mode (not in its Vorhandenheit-mode). This is the Husserl-Heidegger Übersetzung of the transcendental-empirical Verhältnis. Against: Husserl's Cartesian-transcendental ego as nicht vorhanden. The reduction-frame is not rejected; the Seinsart of the reduced ego is re-interpreted.

3. Claim (Anlage I): The "einseitigen Betrachtungen der Somatologie und reinen Psychologie sind nur möglich auf dem Grunde der konkreten Ganzheit des Menschen, die als solche primär die Seinsart des Menschen bestimmt." The "rein Seelische" is gar nicht im Blick auf die Ontologie des ganzen Menschen erwachsen, d. h. nicht in Absicht auf eine Psychologie — sondern es entspringt von vornherein seit Descartes erkenntnistheoretischen Überlegungen. Because: Heidegger historicizes Husserl's reine Psychologie — situating it within the Cartesian Erkenntnistheorie-trajectory. The Sein-Seienden-question is primärer than the rein-Seelische-question, which is itself a derivative of an Erkenntnistheorie-Tradition. Against: Husserl's claim that reine Psychologie names a Boden from which transcendental-constitutive analysis can proceed.

4. Claim (Anlage II, Dispositionsfragen): The erste in der Darstellung des transzendentalen Problems ist die Klärung dessen, was "Unverständlichkeit" des Seienden besagt. Heidegger proposes the disposition: In welcher Hinsicht ist Seiendes unverständlich? d. h. welcher höhere Anspruch von Verständlichkeit ist möglich und notwendig? Im Rückgang worauf dieses Verständnis gewonnen? Was heißt absolutes ego im Unterschied vom rein Seelischen? Welches ist die Seinsart dieses absoluten ego — in welchem Sinn ist es dasselbe wie das je faktische Ich; in welchem Sinn nicht dasselbe? Welches ist der Charakter der Setzung, in der das absolute ego Gesetztes ist? Inwiefern liegt hier keine Positivität (Gesetztheit) vor? Die Universalität des transzendentalen Problems. Because: These are Heidegger's own Disposition-Vorschläge for the EB article — i.e., his recommendations for how Husserl should structure the article. The questions are Heideggerian-loaded: Seinsart des absoluten ego, Verhältnis absolutes ego / faktisches Ich, Charakter der Setzung, Universalität. These are the questions Husserl's article did not take up in this Heideggerian form. Against: Reading the EB collaboration as a smooth Husserl-Heidegger common project. The Brief and Anlagen show: Heidegger was re-routing the article toward his own Sein und Zeit-questions.

Argumentative Movement

The letter itself is short (one page) and administrative-collaborative in tone: thanks for the recent visit, status of the manuscript ("S. 21-28 ... wesentlich konziser geschrieben als der erste Entwurf"), practical advice on Husserl's writing pace ("Sie ... mit den größeren Publikationen nicht mehr warten dürfen"). The philosophical substance is in the Anlagen.

Anlage I (Sachliche Schwierigkeiten) — five paragraphs — is the philosophical core, stating the Übereinstimmung and the Diskrepanz on the Seinsart des Konstituierenden. Anlage II (Dispositionsfragen) — seven proposed questions — is Heidegger's programmatic re-routing of the EB article toward SuZ-questions. Anlage III (the Berlin Ministerium notification of Husserl's Freiburg-Berufung, forwarded by Heidegger) is administrative-biographical.

Key Findings

• The cardinal pre-SuZ-published statement of the Husserl-Heidegger disagreement on the Seinsart des Konstituierenden.
• The Wundersame-Qualifizierung: die Existenzverfassung des Daseins ermöglicht die transzendentale Konstitution alles Positiven.
• Heidegger's historicization of Husserl's reine Psychologie (post-Descartes Erkenntnistheorie-Tradition).
• Heidegger's Disposition-Vorschläge for the EB article — re-routing toward SuZ-questions (Seinsart des absoluten ego, Verhältnis absolutes ego / faktisches Ich, Charakter der Setzung).
• Documentary context: the Berlin Ministerium had called Husserl to a planmäßige ordentliche Professur (Anlage III); Dr. Mahnke (Greifswald) succeeded to Husserl's previous chair.

Methodology

Letter + three Anlagen. The administrative (letter body, Anlage III) and the philosophical (Anlagen I, II) are separated. The philosophical Anlagen are condensed — Heidegger gives short paragraph-formulations rather than developed arguments. The Disposition-form of Anlage II is itself significant: Heidegger proposes how Husserl should structure the EB article, not what Husserl should say.

Concepts Developed

Concepts where this source does primary work:

• dasein — the Seinsart des Konstituierenden as Existenz-Verfassung; the Wundersame that Existenz makes transzendentale Konstitution possible.
• edmund-husserl (entity) — major update: the pre-1929 philosophical disagreement on the Seinsart des absoluten ego.

Concepts Referenced

• Reine Psychologie (Husserl) — Heidegger's historicization as post-Descartes Erkenntnistheorie-Tradition.
• Transzendentale Konstitution (Husserl) — Heidegger's claim that Existenz-Verfassung makes it possible.
• Sein und Zeit — the explicit anchor of the disagreement.

Terminology

German	English	Heidegger's gloss / location
Seinsart des Konstituierenden	Seinsart of the constituting	"Die Frage nach der Seinsart des Konstituierenden selbst ist nicht zu umgehen." (Anlage I, p. 131)
Seinsart des menschlichen Daseins	Seinsart of human Dasein	"total verschieden von der alles anderen Seienden ... gerade in sich die Möglichkeit der transzendentalen Konstitution birgt" (Anlage I, p. 130)
Wundersame	astonishing / wondrous	"Und das »Wundersame« liegt darin, daß die Existenzverfassung des Daseins die transzendentale Konstitution alles Positiven ermöglicht." (Anlage I, p. 130)
Konstituierendes und Konstituiertes	constituting and constituted	"Universal ist daher das Problem des Seins auf Konstituierendes und Konstituiertes bezogen." (Anlage I, p. 131)
Absolutes ego	absolute ego	"Was heißt absolutes ego im Unterschied vom rein Seelischen? Welches ist die Seinsart dieses absoluten ego — in welchem Sinn ist es dasselbe wie das je faktische Ich; in welchem Sinn nicht dasselbe?" (Anlage II, p. 131) — Heidegger's Disposition-question.

Key Passages

"Übereinstimmung besteht darüber, daß das Seiende im Sinne dessen, was Sie »Welt« nennen, in seiner transzendentalen Konstitution nicht aufgeklärt werden kann durch einen Rückgang auf Seiendes von ebensolcher Seinsart. Damit aber ist nicht gesagt, das, was den Ort des Transzendentalen ausmacht, sei überhaupt nichts Seiendes — sondern es entspringt gerade das Problem: welches ist die Seinsart des Seienden, in dem sich »Welt« konstituiert? Das ist das zentrale Problem von »Sein und Zeit« — d. h. eine Fundamentalontologie des Daseins. Es gilt zu zeigen, daß die Seinsart des menschlichen Daseins total verschieden ist von der alles anderen Seienden und daß sie als diejenige, die sie ist, gerade in sich die Möglichkeit der transzendentalen Konstitution birgt." (GA 14, p. 130) — anchors argument 1.

"Die transzendentale Konstitution ist eine zentrale Möglichkeit der Existenz des faktischen Selbst. Dieses, der konkrete Mensch ist als solcher — als Seiendes nie eine »weltlich reale Tatsache«, weil der Mensch nie nur vorhanden ist, sondern existiert. Und das »Wundersame« liegt darin, daß die Existenzverfassung des Daseins die transzendentale Konstitution alles Positiven ermöglicht." (GA 14, p. 130) — anchors argument 2.

"Das »rein Seelische« ist eben schon gar nicht im Blick auf die Ontologie des ganzen Menschen erwachsen, d. h. nicht in Absicht auf eine Psychologie — sondern es entspringt von vornherein seit Descartes erkenntnistheoretischen Überlegungen." (GA 14, p. 131) — anchors argument 3.

"Das Konstituierende ist nicht Nichts, also etwas und seiend — obzwar nicht im Sinne des Positiven. Die Frage nach der Seinsart des Konstituierenden selbst ist nicht zu umgehen. Universal ist daher das Problem des Seins auf Konstituierendes und Konstituiertes bezogen." (GA 14, p. 131) — anchors argument 1 (closing formulation).

"Das erste in der Darstellung des transzendentalen Problems ist die Klärung dessen, was »Unverständlichkeit« des Seienden besagt. In welcher Hinsicht ist Seiendes unverständlich?, d. h. welcher höhere Anspruch von Verständlichkeit ist möglich und notwendig? Im Rückgang worauf dieses Verständnis gewonnen? Was heißt absolutes ego im Unterschied vom rein Seelischen? Welches ist die Seinsart dieses absoluten ego – in welchem Sinn ist es dasselbe wie das je faktische Ich; in welchem Sinn nicht dasselbe? Welches ist der Charakter der Setzung, in der das absolute ego Gesetztes ist? Inwiefern liegt hier keine Positivität (Gesetztheit) vor? Die Universalität des transzendentalen Problems." (GA 14, p. 131 — Anlage II) — anchors argument 4 (Heidegger's Disposition-Vorschläge).

What's Not Obvious

Three things this text shows that would not appear in a conventional summary:

1. The Husserl-Heidegger philosophical disagreement on the Seinsart des Konstituierenden is pre-1929-rift. The standard narrative places the rift at 1929 (the Was ist Metaphysik?-Vorlesung; the Cassirer-Davos disputation; the Husserl-Cohn-Verkehr-Krise). The Brief of October 1927 — eight months after SuZ's publication and 18 months before the 1929 rift — shows the philosophical disagreement already sharply formulated. The Brief preserves a philosophical-collaborative tone (the letter body is warm and personal), while the Anlage I states the Diskrepanz clearly. Specific passage: GA 14 p. 130. Cross-page link: revises any wiki page that dates the philosophical disagreement only from 1929.

2. The Wundersame-Qualifizierung is uniquely concentrated here. Heidegger's Erstaunen (astonishment) at his own thesis — die Existenzverfassung des Daseins ermöglicht die transzendentale Konstitution alles Positiven — receives the Wundersame-mark only in this one published text. Cross-corpus: the Wundersame-register is rare in Heidegger; this is not the thaumazein of the Greeks (which Heidegger treats elsewhere). Specific passage: GA 14 p. 130. Cross-page link: single sentence-worth on dasein or edmund-husserl.

3. Heidegger's Disposition-Vorschläge for the EB article (Anlage II) are programmatic re-routings. Heidegger does not propose what Husserl should say; he proposes what Husserl should ask. The seven Disposition-questions are all Heideggerian: Unverständlichkeit des Seienden, Rückgang worauf, Seinsart des absoluten ego, Verhältnis absolutes ego / faktisches Ich, Charakter der Setzung. These are not Husserlian questions in Husserl's own register — they are SuZ-questions transposed into the EB-collaboration. Husserl's actual EB article did not adopt this Disposition; it remained more Husserlian-systematic. The fact of the disagreement (visible in the Disposition-Vorschläge) is documentary evidence of the pre-1929 Husserl-Heidegger philosophical Auseinandersetzung. Specific passage: GA 14 p. 131. Cross-page link: any wiki account of the EB-Phänomenologie-collaboration must record this Disposition-Vorschläge-fact.

Critique / Limitations

• The Brief is one side of the correspondence. Husserl's responses (in the Husserl-Briefwechsel) are not included in GA 14. A full picture of the EB-collaboration requires consulting the Husserl-Briefwechsel.

• Anlage I is short (~half a page) and condensed. The philosophical formulations are programmatic, not developed. Heidegger's collapse of the transcendental ego into the Existenzverfassung des Daseins is asserted, not argued. The corresponding Husserlian counter-arguments are not engaged.

• The Disposition-Vorschläge presuppose that the EB article should be a SuZ-style Fundamentalontologie. This is the philosophical programmatic move Heidegger was making; it is not a neutral proposal for how Husserl should structure his own EB article.

• The Brief preserves a warm personal tone ("Lieber väterlicher Freund!"; "wirklich das Gefühl wie ein Sohn aufgenommen zu sein"). The contrast with the Anlage I's Diskrepanz is characteristic of the pre-1929 Husserl-Heidegger Verhältnis: personal warmth + philosophical separation. The 1929 rift made the philosophical separation personally irreparable.

Connections

• is the cardinal pre-SuZ-published document of the Husserl-Heidegger philosophical disagreement on the Seinsart des Konstituierenden.
• anchors dasein §"Pre-1929 Husserl-Heidegger Disagreement" — the Wundersame-Qualifizierung and the Existenz-Verfassung-as-Möglichkeit-der-transzendentalen-Konstitution.
• anchors edmund-husserl §"1927 Brief an Husserl" — the pre-1929 philosophical-collaborative tension.
• anticipates the 1929 Was ist Metaphysik?-Vorlesung's public break with Husserl.
• contextualizes the EB-Phänomenologie-Article-Collaboration (Husserliana IX, 1962). Cf. Walter Biemel, Husserls Encyclopaedia-Britannica-Artikel und Heideggers Anmerkungen dazu, in: Tijdschrift voor Filosofie, 12, 1950, S. 246–280.

Sources

• This letter + 3 Anlagen. GA 14 (Klostermann 2007) pp. 125–132. Originally Husserliana IX (1962) "Phänomenologische Psychologie" pp. 600 ff.